JUEGOS DE MUERTE: CUANDO LAS REDES SOCIALES DEJAN DE SER UN JUEGO

Publicado el 1 junio, 2019 por #JoseCarlosAranda

 

Tenía 32 años. Unos vídeos sexuales antiguos, grabados 5 años atrás saltaron a las redes sociales. Llegaron hasta los teléfonos móviles de sus compañeros de trabajo en una planta de automóviles de Madrid. Su cuñada, trabajadora en la misma planta, acabó por ver los vídeos, su marido acabó por enterarse. ¿bromas? Es fácil imaginar el acoso y las humillaciones, los comentarios, las risitas, las visitas entre cuchicheos, las insinuaciones… No soportó la presión. Acabó sucidándose. Tenía dos hijos. El mayor de cuatro años, el menor aún no había cumplido uno. Entró en la empresa como carretillera, luego pasó a la sección de ejes y puente. Tenía ante si un proyecto esperanzador de futuro. Hoy todos dan el pésame, piden que no se culpe a «todos», que no «todos» son culpables, que no «todos» son cómplices. La policía pide tranquilidad, no se puede culpar a nadie porque aún no se sabe quien divulgó el vídeo que originó el desastre. Pero lo cierto es que el delito existe. Y no solo por parte de quien lo colgó en las redes, también de quien lo compartió convirtiéndose en cómplice.

Le empresa lo sabía, pero no lo consideró un asunto laboral, le recomendó que denunciara ante la policía. Ella se negó, quizás porque la denuncia hubiera hecho aún más notorio el caso. ¿Lo sabría ya en ese momento su marido? ¿Fue el último intento de protegerse, de proteger a su familia, a sus hijos? Apareció ahorcada en su domicilio.

La expareja se ha presentado ante la policía. Le han tomado declaración. Ha quedado en libertad. Declara no haber sido él quien difundió las imágenes. El juez tendrá que estudiar el caso.

Ahora la maquinaria se ha puesto en marcha, el Juzgado de Instrucción número 5 de Alcalá de Henares ha abierto diligencias. Hay un presunto delito por revelación de secretos (artículo 197.7 del Código Penal). Una ley que se aprobó en 2015 como consecuencia de un caso parecido sin este final trágico. La Fiscalía también ha abierto diligencias. La fiscal de la Sala de Criminalidad Informática, Elvira Tejada, ha pedido informe a la Policía Nacional para investigar los posibles delitos, también la Agencia de Protección de Datos ha iniciado actuaciones de oficio. También los sindicatos están ya estudiando las posibles responsabilidades de la empresa, si debió o no activar el protocolo de acoso.

Pero todo esto llega ya tarde. Verónica ya está muerta. Y los culpables somos todos. ¿De verdad educamos a nuestros hijos en el buen uso de las redes sociales? ¿Somos los adultos conscientes de la trascendencia que tiene lo que colgamos, compartimos, difundimos a través de las redes sociales? La verdad es que no. Existe un sentido generalizado de mero entretenimiento intrascendente, lúdico, festivo… Pocos somos conscientes de que nuestra actividad en las redes sociales puede ser constitutiva de delito. Tampoco nuestros hijos. Porque nunca pasa nada.

Hay un falso sentido de la intimidad en la soledad de una habitación vacía frente a un teclado y una pantalla. Parece que lo que hiciéramos, no saliera de allí. Pero es una falsa sensación porque estamos sentados ante un ojo que todo lo ve y que nunca olvida. El vídeo había sido grabado cinco años atrás. Verónica era ya otra persona distinta, con toda una vida por delante. Pero aquella imagen grabada no sabemos cómo ni por qué, apareció de pronto en su vida rompiéndole todos los esquemas. Bajo el paraguas sonriente de la broma, de la gracia, del mero entretenimiento, no somos conscientes del daño que podemos causar a una persona. Y todos llevamos ya un teléfono móvil en la mano que tiembla o suena avisándonos permanentemente de un nuevo mensaje, de un nuevo vídeo, de una nueva conexión, y nos invita a verlo, a compartirlo, a comentar, a sentirnos como parte de algo que, sin existir, nos absorbe y nos persigue, nos condiciona.

Es necesario educarnos para educar. Nuestros hijos, nosotros mismos, debemos ser conscientes del daño que podemos causar simplemente por formar parte de una cadena ciega y sin sentido. Y estos casos tenemos que comentarlos en familia. Porque hay mucho depredador en las redes sociales y la extorsión por imágenes sexuales colgadas es cada vez mayor. Creemos que esto no nos va a pasar a nosotros, que nunca le pasaría a nuestros hijos, que son inocentes, que no están en esa nube. Pero no es así. La verdad es que, si no tomamos precauciones, vivimos en la más absoluta ignorancia de lo que ocurre cuando se cierra la puerta de ese cuarto y los dejamos con esa ventana abierta al mundo por la que se puede asomar cualquiera. Y a todos nos gusta sentirnos valorados, queridos, deseados, sentirnos únicos para alguien, aunque sea un anónimo que solo sea una promesa incierta de romance en un mundo donde las emociones reales cada vez se venden más caras. Todos pueden tener un momento de debilidad que les persiga el resto de sus vidas, un ¿por qué no?, un ¿a que no te atreves? un «total, si esto queda entre él y yo».

Antes de colgar una imagen, un vídeo, un comentario piensa en el tablón de anuncios del instituto, del colegio, de la fábrica donde trabajas y decide si esa imagen, ese vídeo, ese comentario te gustaría que fuera visto u oído por todos cuantos pasen por ese pasillo, que pudieran hacer comentarios debajo y que esos comentarios quedaran permanentemente expuestos para que otros que pasen los lean, los vean y sigan comentando. ¿Te gustaría? Antes de dar un “me gusta” o colocar un emoticón con una sonrisa ante el vídeo o la fotografía o el comentario sobre un compañero o un desconocido, pregúntate si ese vídeo, esa fotografía o ese comentario se hubiera hecho sobre ti, ¿te gustaría que los demás lo aplaudieran, lo difundieran, lo comentaran?, ¿o te sentirías herido?  Si no estás seguro de estar haciendo lo correcto, no lo cuelgues, no lo subas, no lo reproduzcas, no lo compartas. No te conviertas en cómplice.

No sea que tú mismo te conviertas en tu propia víctima.

 

NO ES UN CASO AISLADO:

Con fecha 29 de mayo leo esta noticia: “Joven se suicida en Malasia tras publicar sondeo sobre su muerte en Instagram”

El 23 de enero una niña de 14 años se suicidó en Miami. Se llamaba Nakia Venant. Durante dos horas emitió un vídeo. Se veía como se ahorcaba con su bufanda en el cuarto de baño. Nadie acudió en su ayuda, probablemente creyeran que era una broma o un espectáculo. Sus padres dormían en la habitación de al lado.El vídeo se hizo viral.

Unas semanas antes, por conseguir más “me gusta” en instagram, una niña de 12 años Katelyn Nicole Davis, se suicidaba en vivo en Geordia. Emitió durante cuarente minutos y acabó colgándose de un árbol.

El 14 de abril, un niño de 13 años, grabó su propia muerte por un disparo accidental de una pistola con la que jugaba. Ocurrío en Estados Unidos. El vídeo se hizo viral.

¿Todo vale por un Like? Recientemente, un hombre llamado Steve Stephens decidió colgar un asesinato en directo. Eligió una víctima al azar. Lo colgó en Facebook. Da igual que el vídeo se haya retirado de la plataforma, circula como la pólvora por las redes sociales. Basta advertir que “puede herir tu sensibilidad”.

Es imprescindible educar en el uso de las nuevas tecnologías, ser conscientes de los enormes riesgos que comportan. Si nunca se nos ocurriría poner una pistola en manos de un niño, ¿cómo le ponemos un móvil antes de que sean capaces de gestionarse a sí mismos? ¿Somos realmente conscientes de las ideas, de las imágenes, de las sugerencias, de las tentaciones que pueden entrar por esa puerta?

Es un arma cargada que cualquiera puede disparar.

Publicado en OPINIÓN | Comentarios desactivados en JUEGOS DE MUERTE: CUANDO LAS REDES SOCIALES DEJAN DE SER UN JUEGO

FICHA 2: Calificaciones y observaciones. Universidad Loyola Andalucía, Comunicación oral y escrita.

Publicado el 24 marzo, 2019 por #JoseCarlosAranda

FICHA Nº 2. La nota se obtiene entre la calificación de los jueces (grupo e individual) y la calificación del trabajo escrito. He querido trasladaros las observaciones realizadas por los jueces en justificación de sus calificaciones. Es bueno que os veáis desde fuera y consideréis las virtudes que podéis potenciar y las deficiencias por corregir. Habéis estado ahí y lo habéis hecho. Esto es lo más importante. Seguimos.

EDUCACIÓN SEXUAL EN LAS AULAS.

En contra. Nota de equipo: 7, 8.5, 7.5, 8 (7,75)

NOTA TRABAJO ESCRITO: 8

  • Laura Rascón 7, 8, 8.5, 8, 9, 9, 9, 8, 8, 8, 7, 6.5, 8 (7,7)

NOTA INDIVIDUAL: 7,8

Se le nota muy nerviosa. No quedan claros los bloques. Tienes que ajustar la respiración. Excedido el tiempo.

  • Ana Lucía Girela 7, 8, 8.5, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 7, 8, 8 (7,6)

NOTA INDIVIDUAL: 7,7

Pregunta muy acertada. Pausada y controlada. No rascarse la cabeza.

  • Lucía Bonilla, 9, 9.5, 9, 8, 8, 7, 8.5, 8, 7, 8, 9, 9.5, 6 (8,2)

NOTA INDIVIDUAL: 7,9

Ha empezado muy bien, pero se ha bloqueado. Muy bien preparado. Ejemplos. Respuestas muy buenas. Muy bien preparado. Lapsus.

  • Cristina Venteo, 8, 8, 8.5, 9, 7, 8, 8.5, 8, 8, 7, 8, 8, 9 (7,8)

NOTA INDIVIDUAL: 7,7

Bien. Cuidar la mirada, tendencia a desviar los ojos hacia arriba, no cede la palabra.

 

A favor. Nota de equipo, 6, 8, 8, 8, 8, 8 (7,66)

NOTA TRABAJO ESCRITO: 9

Han dado datos y argumentos más sólidos y precisos.

  • Laura Fernández, 7.5, 8, 8, 9, 9, 8, 8, 8, 8, 8, 9, 8, 9 (8,2)

NOTA INDIVIDUAL: 8,2

La fuente que menciona no es fiable. Habla bien. Sale bien de la pregunta pero quizás no sabía qué responder. No sabía la respuesta.

  • Lourdes Sánchez, 6, 7, 8.5, 8, 8, 8, 8, 7, 8, 7, 7, 6, 6 (7,2)

NOTA INDIVIDUAL: 7,9

Se le nota muy nerviosa. Se nota que sabe de lo que habla, pero se pierde mucho. Buen contenido pero ha perdido seguridad en sí misma.

  • Susana Cabo, 6, 8, 9, 8, 7, 7, 7.5, 8, 8, 8, 8, 7, 9 (7,1)

NOTA INDIVIDUAL: 7,9

  • Rafael Bracero, 6, 8, 8.5, 8, 8, 8, 9, 7, 8, 7, 7, 7.5, 7 (7,1)

NOTA INDIVIDUAL: 7,9

 

DEBATE SOBRE LA PENA DE MUERTE

A favor. Nota de equipo: 8, 8.5, 8.5, 9, 9, 9, 9, 9, 8 (8,6)

NOTA TRABAJO ESCRITO: 9

Gana el equipo a favor ya que al ser una posición objetivamente más comprometida han tenido una solidez argumental mayor con datos más precisos. Han mostrado mayor preparación y solidez argumental que el equipo contrario.

  • Manuel Jesús Morales, 9, 8, 8, 9, 8, 8, 9, 8, 9, 7, 7.5, (8,22)

NOTA INDIVIDUAL: 8,6

Concluye muy bien. Es claro y muestra estar bien informado. Conciso y bien argumentado. Habla muy rápido, dificultad para comprender. Buenos criterios. Buena convicción y energía. Velocidad adecuada.

  • Mª de los Ángeles Mata, 8, 9, 8, 8, 8, 9, 8, 8, 8, 9, 7.5 (8,22)

NOTA INDIVIDUAL: 8,6

Buena introducción pero quizás un poco extensa. Muy bien memorizado. Muy segura de lo explicado. Convincente. Referencias acertadas. Buena fluidez, se ha pasado más de 1 minuto del tiempo fijado.

  • Miguel Ábalos, 7, 9, 9, 9, 8, 8, 9, 9, 9, 9, 9 (8,63)

NOTA INDIVIDUAL: 8,7

Habla bien y gesticula bien. Pregunta demasiado extensa y quizás no queda clara. Buenas bases argumentales (textos legales). Bien de convicción. Nervioso. Bien fundamentado. Ajustado al tiempo.

  • Javier Leiva, 9, 7, 9, 8, 8, 9, 9, 9, 9, 9, 8.5 (8,6)

NOTA INDIVIDUAL: 8,7

Se pone nervioso, pero muestra conocer bien el tema. No ha sido tan convincente como sus compañeros. La entonación era monótona. Pausado, buena gesticulación manual.

 

En contra. Nota de equipo: 6, 7, 8, 6, 7, 7, 7, 7 (6,8)

NOTA TRABAJO ESCRITO: 5

A pesar de ser uno menos, han sabido jugar sus cartas. Con mayor preparación, se hubieran llevado el debate.

  • Jesús Gálvez Morales, 6, 7, 6, 8, 6, 7, 6, 7, 7, 8, 8 (6,9)

NOTA INDIVIDUAL: 6,2

Lee bastante. Quizás no utiliza un lenguaje demasiado formal. En una conclusión no deben introducirse nuevos datos. Parece otro refutador. Creo que le faltaba mencionar referencias más contundentes. También debería mejorar la introducción. La conclusión, sin embargo, estaba mucho mejor. Lee mucho. Buen tono y cadencia, pero lee y no agota el tiempo.

  • Lucía Rich, 5, 8, 5, 8, 5, 8, 6, 7, 6, 5.5, 6, (6,6)

NOTA INDIVIDUAL: 6,1

Lee demasiado. No queda claro cuando termina su intervención. Responde pero no con una fuente fiable. Bien memorizado y convincente. Ha leído todo. Error grave, lee, duda.

  • Carlos Zurera, 7.5, 8, 7, 8, 6, 8, 8, 8, 8, 9, 7.5 (7,7)

NOTA INDIVIDUAL: 6,5

Da la sensación de que se lo sabe de memoria. Sin embargo, ha refutado la intervención del equipo contrario. Buena respuesta y buena pregunta. Responde bien a las preguntas. Convincente y referencias varias. Ha leído, pero ha rebatido positivamente. Respuesta a la pregunta muy acertada. Se corta y lee. Pero es capaz de replicar con argumentos muy bien.

Ángel Felices,

 

A favor de la monarquía: (grupo 1). Nota de equipo: 8, 8.5, 7, 7, 7.5, 8.5, 9.5, 8.5 (8)

NOTA TRABAJO ESCRITO: 9

Han utilizado argumentos jurídicos muy consistentes y sólidos, además de tener claro en todo momento lo que decir. En el turno de preguntas cruzadas han respondido sin temor y utilizando argumentos concisos y fiables. Muy buenas y variadas fuentes.

  • David Pareja: 8, 8, 7, 8.5, 6.5, 7, 7.5, 8, 8, 9, 7.5, 7, 7, 9, 8, 9, 8, 9 (7,8)

NOTA INDIVIDUAL: 8,2

 

Su discurso no llega con la misma fuerza que el de los demás. Menor claridad, aunque se debe a la puesta en escena. Ha utilizado un lenguaje poco formal y ha demostrado un poco de nerviosismo. Buen tono y ritmo. Varía poco la mirada. Buena síntesis de los argumentos. Tiene buen control de la voz y la mirada aunque podría mejorar el ritmo. Lee mucho. No ha respondido la pregunta, pero ha aguantado el tipo. Lee, quizás el discurso un poco corto. Conclusión directa, “al grano”. Buena síntesis. Apoyarse menos en el papel y ganar en convicción.

 

Javier Abreu: 7.5, 8, 7.5, 8, 7.5, 8, 10, 9, 9.5, 8, 7.5, 8, 8, 8.5, 9, 9, 9, 9 (8,5)

NOTA INDIVIDUAL: 8,5

Exposición apoyada en datos gráficos pero falta soltura en el discurso. Ha mostrado nerviosismo en su tono de voz, aunque ha expresado bien sus ideas. Además, en las preguntas no ha demostrado nerviosismo. Varía la mirada, aunque se centra en el profesor. Poca convicción y confianza en sí mismo, buen tono y ritmo con variaciones, movimiento de pies inadecuado. Buena argumentación y respuestas, no tan buena dicción. Le falta algo de fluidez, pero transmite mucho énfasis y pasión en el mensaje. Su respuesta ha sido muy elocuente. Se ha pasado en el tiempo, mucha información para el tiempo que ha hablado, buena dicción. Puntos no totalmente ciertos, pero bien expresados. Usa datos, se sabe bien el discurso. Responde bien. Tranquilo en la exposición, muy bien memorizado. Seguro, gesticulando. Buen control emocional, se mueve con naturalidad. Error gramatical “hubieron el mismo número…”, “creéis ustedes”. Aporta material.

 

  • Helena García: 5, 8.5, 8,5, 7.5, 7, 9, 8, 7.5, 9, 8, 8, 7, 8, 8.5, 9, 9, 8, 9 (8,1)

NOTA INDIVIDUAL: 8,3

Argumentos con mucho peso acompañados por la fuerza de su discurso. Ha sido clara, aunque con un lenguaje poco formal. Buena gesticulación, convicción, buen volumen y tono. Utiliza la ironía en positivo. Se apoya en los papeles, capta la atención del público. Un discurso familiar y cercano. Ha leído el papel, buena dicción. Evidencias muy claras. La exposición ha seguido un orden lógico y fácil de seguir. Muy natural.

 

  • Lucía Guerrero: 8, 8.5, 8, 9, 7.5, 8, 7, 8.5, 9, 8, 9, 9, 9, 8.5, 8, 8, 9, 9 (8,4)

NOTA INDIVIDUAL: 8,4

Mayor claridad y énfasis en su discurso. Ha mostrado seguridad, pero al hablar tan rápido le ha faltado claridad. Volumen bajo, ritmo rápido que no permite seguir el debate, gesticulación adecuada, varía la mirada un poco forzada. Un discurso serio y profesional. Buena exposición y argumentación. Va demasiado rápido y, a veces, no se le entiende. Se sabe bien el discurso, quizás un poco acelerado. Buena respuesta. Muy tranquila y segura de sí misma, muy bien memorizado. Segura y firme. Controlar algo más los movimientos oscilantes. Se excede en el tiempo más de 1 minuto.

En contra de la monarquía: (grupo 5).

Nota de equipo: 6.5, 8, 8, 7.5, 8, 8 (7,6)

NOTA TRABAJO ESCRITO: 7

Falta de fuentes.

  • Elena de la Torre: 7, 8, 7.5, 7, 6, 8, 7.5, 7.5, 8, 8, 9, 8, 7, 9, 9, 9, 8, 8.5 (7,9)

NOTA INDIVIDUAL: 7,5

Buena exposición y puesta en público. Tono de voz muy suave y lineal. Varía el tono, pero poca gesticulación, poco movimiento, no utiliza el espacio. Varía la mirada de los jueces al equipo contrario. El comienzo de su discurso ha sido muy poderoso y ha llamado la atención inmediatamente. Su respuesta ha sido muy buena ante la dificultad de la pregunta que se le ha realizado. Buena presentación y dicción, algo monótona. Buena respuesta. Responde bien las preguntas. Muy bien preparada. Bien preparado. No mira el papel. Buena fluidez y buena presentación.

 

  • Laura García: 7, 8, 7, 8, 8, 7, 7, 8, 7, 7, 8, 8, 8, 9, 9, 9.5, 8, 6.5 (8,3)

NOTA INDIVIDUAL: 7,6

Argumentación basada en leyes y hechos reales. Su defensa llega al público gracias a su énfasis. Ha mostrado seguridad, tanto en la exposición como en las preguntas, además ha expresado claramente sus ideas. Buen tono, apoyo en los papeles, gesticulación forzada, poco uso del espacio. Ha tenido un buen discurso, aunque no ha puesto demasiado énfasis en los puntos clave. Ha mantenido muy bien el ritmo y la fluidez. Buena dicción, ha leído el papel. Buenas fuentes. Discurso demasiado corto. Responde bien. Creo que la intervención ha sido demasiado breve y no tenía bases sólidas. Baja la mirada al papel y movimiento monótono de la mano izquierda.

 

  • Antonio Agüera: 7, 7.5, 7.5, 8, 8, 7, 8, 8, 8, 8, 8, 7.5, 8, 9, 9, 9.5, 9, 6.5 (8)

NOTA INDIVIDUAL: 7,5

Buena preparación del discurso. Ha mostrado seguridad, convicción y claridad. Apoyo en papeles, ritmo rápido, varía la mirada, comprensión, poco uso del espacio. Muy buen énfasis en los puntos importantes y manteniendo el ritmo. Lee el papel cada dos por tres, buena dicción. Respuesta muy acertada. Habla bien, pero corto. Buena respuesta. Demasiado breve. Muy bien.

 

  • Raquel Díaz: 7.5, 7.5, 7.5, 9, 6.5, 6, 8.5, 8, 9, 9, 8, 7, 7.5, 8.5, 9, 9, 7, 7 (7,8)

NOTA INDIVIDUAL: 7,4

Claridad en la exposición, su discurso llega aunque no tanto entusiasmo. Comenzó con seguridad, pero mostró signos de nerviosismo a lo largo de la exposición. Pausas abundantes, varía la mirada, se nota la memorización. Muy buen comienzo, aunque haya dudado al final. Mirada al suelo, buena dicción. Regular velocidad, pausada, naturalidad. Tranquila y pausada. Buena forma de mirar y buena gesticulación. Falta un poco de convicción en la voz.

 

DEBATE 1: TAXI / VTC

A favor del taxi. Nota general: 7.5,

NOTA TRABAJO ESCRITO: 6,5

  • Marta Soto: 8, 7, 8, 8, 8, 9, 8, 8 (8)

NOTA INDIVIDUAL: 7,3

Ha mostrado nerviosismo al hablar rápido, lo que ha provocado no dejar claras las ideas. Sin embargo, en las preguntas ha contestado con más seguridad. Apoyo en los papeles, vista en los jueces, olvida al equipo contrario. Buen volumen y tono. Poco movimiento y gesticulación. Bien informada, pero la argumentación difícil de seguir. Expresiones faciales inadecuadas, poca motivación. Su discurso ha sido bueno y tiene una voz potente, pero no realiza la mirada de barrido. Buena explicación de argumentos y datos. Ha fallado un poco el apoyo de las tarjetas en algunos momentos. Ha formulado adecuadamente su pregunta mediante datos y concretando la dirección en la respuesta. Lee en el papel, se ha excedido en el tiempo. Muy correcta.

  • Carmen Leiva:5, 8, 7.5, 7, 7, 7, 7 (7)

NOTA INDIVIDUAL: 7

Ha mostrado nerviosismo. Presenta bien la tesis, volumen adecuado, en la gesticulación junta los puños, no los separa. Lo ha hecho bien, pero no ha controlado demasiado el ritmo al decir demasiados “eh”. Necesita más seguridad. Discurso fluido y claro, lo único que le ha faltado es mirar más y dirigirse al equipo contrario. Se ha excedido en el tiempo y tono monótono. Confunde “s” y “z”. Bien memorizado, controla la mirada. Duda y pierde algo la concentración cuando mira el crono.

David García: 7, 8, 8.5, 7, 9, 9, 8 (7,7)

NOTA INDIVIDUAL: 7,2

Ha mostrado seguridad y su volumen ha sido estable, pero ha fallado en las preguntas. Buena gesticulación, buen tono pero da la impresión de tener poco conocimiento. Transmite mucha familiaridad y capta la atención completa del público. Sus respuestas a las preguntas han sido, por lo general, muy buenas, aunque no haya sabido responde la que no le correspondía. Conclusión clara y bien explicada. Ha dado una respuesta bien argumentada a la pregunta, y breve. En la segunda pregunta ha sabido defenderse muy bien. Le ha bailado un poco el cuerpo. Voz perfecta. No ha sabido responder una pregunta. Buena naturalidad y gesticulación.

  • Francisco Oballe: 6, 5, 7, 7, 8, 8, 9 (7,1)

NOTA INDIVIDUAL: 7

Ha mostrado mucho nerviosismo en la exposición y no han quedado claras sus ideas, aunque en las preguntas ha mostrado más seguridad. Un poco nervioso, monótono, poca gesticulación, manos en los bolsillos, poca confianza, habla para sí. Su discurso ha sido muy bueno, aunque no ha realizado la mirada de barrido, ya que ha preferido dirigirse al equipo contrario. Conclusión breve y bien explicada. Respuesta clara a la pregunta con una buena defensa. Se ha metido la mano en el bolsillo. El volumen va decayendo, pero a la hora de las preguntas lo ha hecho de 10. Mano en el bolsillo. Nervioso, ganar en seguridad. No agota el tiempo.

  • Rafael Villalba: 9, 8, 9, 10, 9 (9)

NOTA INDIVIDUAL: 7,6

Buen volumen, seguridad y claridad en sus ideas. Además, en las preguntas ha mostrado también esa seguridad. Buena gesticulación coordinada con lo que dice. Utiliza preguntas retóricas. Argumentación de manera muy sencilla, clara y sin aburrir al oyente. Buena dicción y buena exposición. Seguro, bien la mirada y la gesticulación. Buena velocidad.

 

GRUPO EN CONTRA DEL TAXI. Calificación global: 8.5, 8.5 (8,5)

NOTA TRABAJO ESCRITO: 8,5

  • Diego González: 8, 8, 8, 8 (8)

NOTA INDIVIDUAL: 8,3

Ha mostrado algo de nerviosismo, pero ha expresado de manera clara sus ideas. Apoyo en papeles, muchas pausas, poco uso del espacio, poco movimiento. Da buen énfasis a las partes importantes del discurso. Mirada al suelo, se excede en el tiempo. Aumentar el ritmo, demasiado pausado. Buena posición. Se pasa 50 segundos.

  • Ismael Hammounaïcha.: 6.5, 6,7.5, 6, 8, 9, 7 (7,1)

NOTA INDIVIDUAL: 7

Más nervioso que sus compañeros y su tono de voz ha ido disminuyendo. Poco movimiento, apenas gesticula, apoyo en apuntes, se nota memorización y poca comprensión. Muletilla “eh”. Mira a un punto fijo sin contactar con el otro equipo. Pasado de tiempo. Utiliza mucho la muletilla “eh”. Buen discurso, aunque en algunos casos ha titubeado un poco, se ha recuperado bien. Se ha excedido un poco en el tiempo, pero ha explicado bien los argumentos. Respuesta clara y bien estructurada. Muletilla “eh” muy repetida, aburrido su tono, excedido en el tiempo mucho. Se apoya en la lectura. Muletilla “eh”. Debe ganar fluidez, evitar la prolongación de vocales. Bien en la mirada, hombros y posicionamiento. Se pasa 40 segundos.

  • Teresa Paniagua: 9, 9, 8.5, 9, 8, 7, 9 (8,5)

NOTA INDIVIDUAL: 8,5

No ha mostrado nervios y ha hablado de manera clara. En las preguntas ha mostrado seguridad. Buena gesticulación, tesis y mirada. Su empleo de las preguntas retóricas ha sido muy interesante, aunque podría alzar un poco más la voz. Introducción clara y bien explicada. Respuesta un poco débil a la pregunta del público. Baila un poco con su gesticulación, voz perfecta. Bien memorizado. Naturalidad. Muy buena presentación.

  • Silvia Rascón: 6, 5, 8, 8, 9, 6 (7)

NOTA INDIVIDUAL: 8

Ha mostrado mucho nerviosismo y se ha apoyado mucho en el papel. Muchas pausas, apoyo en los papeles, nerviosa, poca confianza en sí misma y en sus argumentos. Su discurso y contacto visual con el público ha sido bueno, aunque en algunos puntos haya dudado un poco se ha recuperado. Ha justificado muy bien su respuesta, aunque le ha faltado algo de seguridad. Al principio ha hecho muchas pausas y por esto se ha excedido en el tiempo. Muy buena explicación de argumentos. Respuesta bien argumentada y apoyada en materiales. Sin ritmo al hablar, habla por sílabas, lee el papel, tono un tanto extraño, se ha excedido en el tiempo. Apoyarse menos en los papeles. Trabajar la fluidez. No hablar palabra a palabra. Uso de interrogaciones retóricas y datos concretos.

  • Carlos Domingo: 7, 7, 8, 9, 9, 8 (8)

NOTA INDIVIDUAL: 8,3

Ha comenzado con mucha seguridad, pero luego ha mostrado algo de nerviosismo y, además, se ha apoyado mucho en el papel. Demasiado apoyo en apuntes, lo que no le permite gesticular. Buen tono y ritmo. Su seguridad llama la atención del público y controla muy bien el ritmo del discurso. Tiene muy buen control de su voz. Realiza un resumen claro y breve de la posición de su equipo, además analiza los puntos del otro equipo y da respuesta a estos. Ha leído el papel, dicción perfecta, se ha trabado en un par de palabras, excede el tiempo.

 

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en FICHA 2: Calificaciones y observaciones. Universidad Loyola Andalucía, Comunicación oral y escrita.

«EL ARTE DE HABLAR EN PÚBLICO: CLAVES DEL ÉXITO». CÓRDOBA 21 MARZO 2019

Publicado el 20 marzo, 2019 por #JoseCarlosAranda

INVITACIÓN

El próximo jueves, 21 de marzo de 2019, en el Salón de Actos de Cajasur (Córdoba, C/ Reyes Católicos), a las 20:00 horas, trataremos sobre las claves del éxito para hablar en público. Un interesante reto que a todos nos interesa. La entrada es libre hasta completar el aforo. Una buena oportunidad para conocernos, ¿te animas?

 

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en «EL ARTE DE HABLAR EN PÚBLICO: CLAVES DEL ÉXITO». CÓRDOBA 21 MARZO 2019

OS RUEGO MÁXIMA DIFUSIÓN

Publicado el 14 marzo, 2019 por #JoseCarlosAranda

PRESENTACIÓN EN MADRID

MANUAL PARA UNA CORRECTA SINTAXIS (Berenice, 2019)

El próximo día 16, a las 12:30 horas, estaré en Madrid

La presentación de mi nuevo libro será en la Galería Librería Pilares (C/ Juan Álvarez Mendizábal). Esta obra está pensada para facilitar el aprendizaje de la morfosintaxis para alumnos de la ESO y Bachillerato. La didáctica y los resultados están contrastados en el aula y su diseño posibilita la técnica de «clase invertida» y el trabajo colaborativo. Me gustaría que me ayudarais a darle toda la difusión posible entre vuestros contactos, especialmente entre los profesores de Enseñanzas Medias, Bachillerato y futuros profesores de Lengua Castellana. Se trata de una herramienta útil que nos ayuda en clase.

Esta obra, igual que Cómo se hace un comentario de texto (Berenice, 2009, 3ª ed.) y el Manual de ortografía y redacción (Berenice, 2010, 2ª ed.) están pensados y redactados para facilitar nuestra labor en la difícil tarea de enseñar. Me encantará intercambiar con todos vosotros experiencias y metodologías. Allí os espero. Gracias.

 

 

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en OS RUEGO MÁXIMA DIFUSIÓN

MONSEÑOR JUAN JOSÉ AGUIRRE: «Comida benéfica pro Fundación Bangassou»

Publicado el 10 marzo, 2019 por #JoseCarlosAranda

Con Monseñor Juan José Aguirre y María Dolores Hermoso. Círculo de la Amistad de Córdoba.

Ayer compartí este evento entrañable y memorable. Es una alegría comprobar el poder de convocatoria del amor y la generosidad cuando se le pone el rostro amable y humilde de quien conoce de primera mano la realidad de la que habla. Y ese es Monseñor Juan José Aguirre. El Círculo de la Amistad de Córdoba se transformó ayer en una enorme fiesta de solidaridad y compromiso. Cuando se habla con él, se es consciente de que hay una labor humana inspirada por Dios de la que él se siente, simplemente, un instrumento. ¡Cuánta grandeza hay en la humildad! Y esa llamada llega, y se responde, y se atrapa. La asistencia fue masiva, la colaboración de esos voluntarios, ejemplar. Gracias por tanta dedicación y esfuerzo, gracias por servirnos de inspiración, por remover conciencias y por permitirnos ser partícipes de la ilusión de que otro mundo es posible. Aquí os dejo el enlace a la página de la Fundación. Toda ayuda es bienvenida, toda aportación es poca, toda esperanza es maravillosa. Un fuerte abrazo.

http://www.fundacionbangassou.com/

Aquí os dejo también el enlace a la noticia en El Día de Córdoba con información y comentarios sobre el proyecto:

https://www.eldiadecordoba.es/cordoba/comida-benefica-fundacion-Bangassou_0_1331567055.html

José Carlos Aranda

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en MONSEÑOR JUAN JOSÉ AGUIRRE: «Comida benéfica pro Fundación Bangassou»

“Tus hijos y las pantallas: ideas prácticas para aplicar en casa”: Conferencia de María Zabala en Córdoba (7/3/2019)

Publicado el 8 marzo, 2019 por #JoseCarlosAranda

 

Con María Zabala antes de la intervención

Ayer tuve el privilegio de presentar la tercera conferencia del Ciclo Familia y Tecnología, de la Escuela de Padres Empantallados, organizado por los colegios de Fomento Ahlzahir y El Encinar, gracias a la colaboración de las AMPAS de ambos colegios.

Esta conferencia era ya la última sesión de un ciclo que ha intentado dar respuesta a muchas inquietudes relacionadas con las nuevas tecnologías, pero también que ha generado ilusión y confianza.  Siempre me oiréis repetir que “Educarnos para educar” es la mejor y mayor inversión de nuestras vidas, porque el resultado serán nuestros hijos.

Ayer hablamos de “Tus hijos y las pantallas: ideas prácticas para aplicar en casa”. Fue una suerte contar con María Zabala en Córdoba, para cerrar este ciclo de conferencias. María es una especialista en familia, menores y tecnología, asesora en contenidos y organización de eventos sobre educación digital para distintas empresas e instituciones; además, imparte conferencias y talleres sobre buen uso de la tecnología y alfabetización digital. Es, también, miembro del Instituto de Ciudadanía Digital (Estados Unidos) y embajadora DigCit en España. En su blog «iWomanish»,  defiende la necesidad de ejercer una e-Paternidad positiva. Su trabajo se centra en promover el concepto de ciudadanía digital y fomentar una convivencia saludable entre familia y pantallas. Pero, como ella misma dice, su mayor título es ser madre de tres hijos, vivir en primera persona la odisea de la educación.

Con una cercanía envidiable y un discurso fresco y ameno, María fue desbrozando las preocupaciones y las soluciones para gestionar en la familia el uso de las pantallas. Su sentido común es abrumador. Las tecnologías han venido para quedarse, forman parte de las vidas de nuestros hijos porque han nacido con esa realidad instalada en los hogares y de nada sirve quejarnos. La solución es ocuparnos. Las nuevas tecnologías no son buenas o malas por sí mismas, simplemente depende del uso que se haga de ellas, y eso es educable. Si educamos a nuestros hijos para que crucen una calle tomando las precauciones necesarias, ¿cómo no vamos a educarlos para que sepan circular por la Red? Nos ofreció ideas y herramientas, esperanza y una buena dosis de sentido del humor desde la perspectiva de que padres y madres somos superhéroes capaces de reinventarnos cada día.

Para quienes estéis interesados, podéis entrar en la web empantallados.com, allí encontraréis contenidos pensados para padres y madres como nosotros. Os animo también a suscribiros a su newsletter, y a seguir Empantallados en redes sociales: Instagram, Twitter o Facebook. Es importante mantener viva esa inquietud por aprender que nos enriquece. Aunque, si os dais cuenta, para educar en tecnología hay que educar en lo de siempre, en lo realmente importante, en los valores: autoestima, responsabilidad, libertad, voluntad, criterio… Pero aunque el destino esté claro, no siempre vemos el camino, el cómo llevarlo a cabo. Y ese ha sido el interés de nuestra ponente.

Todo un lujo contar con María Zábala, enhorabuena y gracias por ese magnífico rato que nos hiciste pasar.

José Carlos Aranda

 

 

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en “Tus hijos y las pantallas: ideas prácticas para aplicar en casa”: Conferencia de María Zabala en Córdoba (7/3/2019)

INVITACIÓN: Manual para una correcta sintaxis (Berenice, 2019). Madrid, 16 de marzo de 2019.

Publicado el 6 marzo, 2019 por #JoseCarlosAranda

INVITACIÓN PRESENTACIÓN EN MADRID

El próximo 16 de marzo, sábado, a las 12:30 horas estaré en Madrid presentando mi nuevo libro, Manual para una correcta sintaxis (Berenice, 2019). El evento tendrá lugar en la Galeria-Librería Los Pinares (C/ Juan Álvarez Mendizabal, 25). El acto va dirigido a los profesores de Lengua Castellana y Literatura, también a los estudiantes. Tendremos ocasión de compartir la génesis de la obra, su metodología y sus posibilidades de aplicación en el aula desde una perspectiva colaborativa. La obra presenta novedades que permiten aúnan los criterios más tradicionales con las posibilidades que nos ofrecen las nuevas tecnologías. Os ruego que le deis la máxima difusión entre vuestros conocidos. Estaré encantado de compartir con todos vosotros. Hasta entonces,

José Carlos Aranda

(Entrada libre hasta completar el aforo)

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en INVITACIÓN: Manual para una correcta sintaxis (Berenice, 2019). Madrid, 16 de marzo de 2019.

IES INCA GARCILASO (MONTILLA): «Cómo hablar en público»

Publicado el 1 marzo, 2019 por #JoseCarlosAranda

El pasado 22 de febrero estuve en el IES Inca Garcilaso de Montilla, invitado por el centro dentro del programa «Encuentro con escritores en el aula» organizado por el CEP de Córdoba. El tema elegido en esta ocasión fue «Cómo hablar en público», basado en mi libro del mismo título. Se trataba de ayudar a estos alumnos de 2º de Bachillerato a superar el miedo escénico y animarlos a desarrollar las habilidades tan necesarias para la Universidad y para la vida.

Desde aquí quiero agradecer a Carmen Delgado Moral el haberme invitado, pero muy especialmente quiero agradecer su emoción a esos alumnos que me resultaron extraordinarios. Estoy seguro de que escribirán unas muy brillantes páginas en el futuro de Montilla. Para todos, un fuerte abrazo.

ENLACE A LA RESEÑA DE LA ACTIVIDAD EN EL BLOG DEL CENTRO.

https://iesincagarcilasocomunica.wordpress.com/2019/02/27/encuentro-literario-con-jose-carlos-aranda/

Salón de Actos del IES Inca Garcilaso. Alumnos 2º Bach., febrero 2019

Detalle de la conferencia. ¡Enhorabuena por esos alumnos!

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en IES INCA GARCILASO (MONTILLA): «Cómo hablar en público»

Protegido: COMUNICACIÓN ORAL Y ESCRITA. UNIVERSIDAD LOYOLA. CAMPUS DE CÓRDOBA. CURSO 2018-2019

Publicado el 29 enero, 2019 por #JoseCarlosAranda

Este contenido está protegido por contraseña. Para verlo, introduce la contraseña.

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en Protegido: COMUNICACIÓN ORAL Y ESCRITA. UNIVERSIDAD LOYOLA. CAMPUS DE CÓRDOBA. CURSO 2018-2019

CÓMO IMPLICAR A LAS FAMILIAS EN LA EDUCACIÓN

Publicado el 7 diciembre, 2018 por #JoseCarlosAranda

Desde luego no es fácil. Aunque existen mecanismos de colaboración y vivimos en la era de la comunicación, lo cierto es que existe una gran desconexión entre la familia y el centro escolar. Tampoco las AMPAS ni los Consejos Escolares son suficientes por la baja participación e implicación, ¿en qué estamos fallando?, ¿cómo podríamos hacerlo mejor?

Por eso, agradezco la sencillez y claridad con que queda expuesto en la siguiente presentación de Prezi donde se nos ofrecen algunas actividades y sugerencias que nos pueden ayudar a mejorar estos canales de participación. Espero que os guste:

CÓMO INVOLUCRAR A LOS PADRES EN LAS ACTIVIDADES ESCOLARES

ESCUELA DE FAMILIAS

Enlace a entrevista en COPE

ENTREVISTA DE FRANC DURÁN A JOSÉ CARLOS ARANDA: «Escuela de Familias», COPE Córdoba.

 

Publicado en ACTOS | Comentarios desactivados en CÓMO IMPLICAR A LAS FAMILIAS EN LA EDUCACIÓN